El minotauro anda suelto

La intervención militar en Libia obliga a analizar la llamada doctrina R2P -responsabilidad de proteger-, que defiende acciones militares con objetivos humanitarios.

La preocupación en torno a este tipo de intervenciones reside en que éstas pueden ser utilizadas para encubrir injerencias injustificadas en los asuntos internos de Estados soberanos.

Actuar militarmente de manera unilateral con la excusa de proteger -como hicieron Estados Unidos, Reino Unido y Francia en Irak al establecer una zona de exclusión aérea en 1991 en el norte y otra en 1992 en el sur (que no supusieron ni mucho menos el fin de Sadam Hussein, como todos sabemos)- puede dar argumentos a otros países para hacer lo mismo.

Y eso incluye la posibilidad de que un país al que la comunidad internacional occidental considere enemigo impulse acciones militares contra otro, con el argumento de que ese otro está violando derechos humanos o cometiendo crímenes de guerra. ¿Aceptaríamos en ese caso la legitimidad de la operación? Probablemente no.

Pongamos por caso un ejemplo diferente, en el que se busca consenso a través de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, como acaba de ocurrir ante los acontecimientos en Libia.

El embajador británico Mark Lyall Grant y la embajadora estadounidense Susan Rice durante la votación en las Naciones Unidas. (AP)

El Consejo de Seguridad de la ONU está formado por cinco miembros permanentes y diez temporales. Es a ellos a los que se llama comunidad internacional, a pesar de que no constituyen un gobierno mundial representado por todo el planeta.

Los miembros permanentes del Consejo tienen derecho a veto y son Reino Unido, Estados Unidos, Francia, China y Rusia.

Ellos actúan como gendarmes, deciden a quién se ataca, a quién no, a quién se le saca tarjeta amarilla, a quién roja. Ejercen de árbitros.

El Consejo de Seguridad impone sanciones o el uso de la fuerza en unos casos sí, en otros no. Ese doble rasero en sus decisiones demuestra que el criterio de legalidad y el de legitimidad no siempre van de la mano.

No hay igualdad ante la ley y no existen unos criterios generalizados para su aplicación. Del mismo modo, hay resoluciones que se cumplen y sin embargo otras que son papel mojado, como buena parte de las referidas a Israel.

Los Estados defensores de la intervención en Libia como acción con fines altruistas tienen ante sí un momento idóneo para demostrar coherencia.

Bastaría con que todos se integraran en la Corte Penal Internacional, ampliaran el Consejo de Seguridad y desarrollaran mecanismos que les obligaran a un nuevo orden internacional sin más invasiones ilegales, ocupaciones, explotaciones o injerencias, y sin más apoyos a dictadores como Gadaffi, al que vendíamos armas, con el que manteníamos negocios y con el que acabábamos de renovar acuerdos en materia de migración (véase el firmado el pasado octubre entre la UE y Libia, para que éste mantuviera la externalización de nuestras fronteras).

Para ello tendrían que detener la venta de armas a países que violan los derechos humanos, establecer un único criterio para impulsar actuaciones militares, y, en caso de intervención, no deberían imponer sus intereses por encima de los de la población local.

De lo contrario, la presunta buena voluntad de intervenir militarmente en Libia con el único objetivo de proteger a civiles resultará a la larga poco creíble.

Al igual que en la Edad Media las potencias actuaban para evangelizar y en el siglo XIX para civilizar, ahora actúan para proteger, liberar o democratizar. Suena muy bien -para los que ven el mundo con superioridad y paternalidad colonial- siempre y cuando fuera cierto para todos y cada uno de los casos de intervención militar.

Si los dobles raseros se perpetúan será difícil que estas grandes potencias mantengan su credibilidad a flote.

Pero de momento, en este orden internacional actual, el poderío militar y el nivel de riqueza determinan la capacidad de decisión e influencia, otorgan el monopolio de la moral y conceden el goce de la inmunidad.

Son desequilibrios de poder en un mundo de desigualdades que perpetúa los privilegios de unos y el desamparo de muchos.

(24) Comentarios

  1. bien.

  2. Está claro que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es un órgano del siglo XX, formalizado para la época de la guerra fría en un mundo bipolar. Esos tiempos ya pasaron y parece que una reformulación del Consejo es necesario. Eso lo primero.

    De todas maneras, la diplomacia es así, ya lo hemos visto con los cables de Wikileaks. Un juego de intereses en muchos casos, la gran mayoría. Pero ahora no creo que Gadafi no interese. Por muchos gobernantes, ojalá esto no se hubiese dado (el 1º de ellos, Berlusconi). No se si la opinión pública internacional ha influido esta vez, pero creo que es justo decir que una mayoría se inclinaba por la intervención (quizás no en los términos actuales, eso si). Lo contrario, ¿qué sería? ¿Represión brutal por parte de Gadafi?

    Saludos ;)

  3. Si dejamos de ser simples espectadores que han delegado en otros las formas del Des-Orden mundial, necesitariamos reflexionar más sobre nuestra responsabilidad cívica. ¿Cómo salir de la pasividad social? Antes de que se tomen decisiones antipopulares.
    ¿Cómo democratizar la democracia? Antes de se nos caiga la cara de vergüenza.
    Capitan Hipócrita. Gadafi una historia de amor con Occidente
    http://www.youtube.com/watch?v=yt3o_RRv1c8&feature=youtu.be

  4. Eml

    Esta mañana escuchaba la entrevista a Javier Solana: Este proyecto no tiene quien lo dirija.
    Escuchando a otros deduzco te tampoco tiene objetivos definidos: para algunos es para derrocar a Gadaffi, para otros no hace falta que Gadaffi deje el poder.
    ¿Cuántos muertos para darles en el gusto a estos Amos del Universo?

  5. Violeta

    Gracias por analizar sin prisas.

  6. Lector que lee

    Claro, didactico, con analisis de verdad. Como tiene que ser. Y muy buenos los enlaces.

  7. David

    Está claro que tenemos que tener reparos, dudas, estar vigilantes.. pero creo que por ahora, hay que apoyar esa intervención.

    Sabemos que es hipócrita, selectiva, doble rasero, hay más conflictos, etc etc.. ¿pero algo de todo eso justifica la negativa a que ésta vez tampoco se haga nada? ¿Que íbamos a hacer?¿Mirar hacia otro lado? De Srebrenika a Benghazi, ¿verdad? Os recuerdo que allí incluso teníamos tropas. Y os recuerdo que el dia que ONU aprobó la resolución y el mundo estaba mirando hacia Japón, Gaddafi había hecho lo que ya dijo que haría “iré casa por casa, pueblo por pueblo, matando ratas hasta Bengasi” y vaya si lo hizo, hasta llegar a las mismísimas puertas ¿nos hemos olvidado? Arrasando por el camino no sólo a rebeldes, no nos engañemos. Sus mercenarios disparan, no distinguen.

    Sinceramente compañeros, por muchos argumentos que lea contra ésta intervención (con los visto hasta ahora) no los entiendo ni los comparto. Yo también tengo dudas y miedos, pero a raíz de todo esto, estoy hablando a diario con hasta siete libios de diferentes puntos del país, y eso es lo que me hace tener esperanza en la alianza, porque ellos no dudan ni por un momento. No aceptarán de ninguna manera un gobierno impuesto.
    Y por cierto, no entienden la postura de parte de la izquierda europea, ayer me decía uno de ellos “nos estais abandonando…”, y yo le decía que no era eso, que estábamos con ellos, pero que desconfíabamos de las intenciones de los aliados, etc.. y me respondía que la prioridad era echar a gaddafi, parar sus atrocidades, que para eso nos pedían ayuda, y que por eso agradecían la intervención.
    Por cierto, como han visto la división entre los aliados, y de opiniones, y tienen miedo a que los aliados pudieran parar sus operaciones, durante el dia de hoy harán un video comunitario en Benghazi mostrando su apoyo y agradecimiento a la intervención aliada. Y éstos NO son ‘rebeldes’ , son jóvenes libios, los del movimiento 17 de febrero, los que iniciaron las protestas, los que pedían y siguen pidiendo un cambio de régimen y democracia. ¿Os habiais olvidado de ellos?
    Siguen ahí…

  8. Celia

    Olga, me parece excelente tu artículo ¡pero lo que expresa David son dudas que yo tengo también. Sobre todo, me acuerdo tanto de la República, del dolor que atisbaba en la cara de mi padre cuando recordaba cómo Europa, (Francia, el Reino Unido) los dejó en la estacada que no sé, no sé. Y aunque sé que Sarkozy con su paso al frente quiere sobre todo conservar su poder, me digo, ¡hágase, aunque lo haga el diablo!. ¿Seré hipócrita, o es la vida que me ha hecho así ya, según he ido cumpliendo años?

  9. David

    Muchísimas gracias Celia por entenderme.. la verdad es que me siento algo solo entre la izquierda defendiendo esta postura.
    Y entiendo perfectísimamente la de Olga. Ha visto muchas injustícias y mucho dolor, aparte de que su confianza (y con toda la razón del mundo) sobre la ‘comunidad internacional’ es nula. La sigo desde hace años, ‘el caso couso’ o palestina, lo llevo en la piel gracias a ella.
    Pero justamente esto es lo que nos diferencia de la derecha, ¿no? ;-)

  10. Tanto los que forman parte de la coalición, como los que no lo hacen, intervienen por intereses particulares (cada uno los suyos) y, además, los lazos que los unen son demasiado finos.

    Un abrazo

  11. Daviz

    Por partes: el articulo de Olga pone los puntos sobre las íes.

    No estoy a favor de una intervencion de este tipo por varios motivos: demuestra claramente que el papel de la ONU es caduco y que juega intereses dependiendo de quien sea el agresor. Solo hay que ver las numerosas resoluciones sobre Palestina…. Y ls agresiones por parte del sionismo son continuas. Ni apoyo de la UE ni de los EEUU ni de nadie. Doble moral. Moral socialdemócrata que apesta.

    La celeridad con la que se ha producido todo esto me llama la atención. Porque no se hizo lo mismo en Egipto? Donde el dirigente, presidente, líder de Egipto ( mubarak ) nunca oí dictador, canciller u otra palabra que lo relacionara con estar 30 años en el poder. Este, llevaba medidas contra la población bastante duras. Salarios bajos, ausencia de libertades, no había derecho de Reunion y mas ejemplos.
    Que diferencia a mubarak de kadafi? O de Ben Ali? La repuesta es clara: mubarak se plegaba ante los pacificadores, los removerás, los socialdemócratas, los progres.
    Acuerdos multimillonarios en armamento, protección a su aliado Israeli y sobre todo control geoestratégico.

    Kadafi ha pasado de ser vlllano a ser amigo. Pero, claro está, siempre hay un pero: socializo el petróleo. Y el 80% de lo que vendía revertía al pueblo libio y el 20 restante a potencias o multinacionales extranjeras.

    Se puede hablar con 7 libios de cualquier punto, pero pueden ser iguales en manera de pensar. Puedo hablar con 7 socialdemócratas adscritos a la intencional socialista y estar a favor de bombardear Gaza. Interesante verdad?

    No es por los DDHH ni por liberar, democratizar, salvar a los libios… Es por controlar la zona, proteger a aliados en la zona, controlar el petróleo, vender armas…. En definitiva demostrar que el orden mundial sigue vigente.

    Porque no se Actua de la misma manera sobre Israel? Creo que hay suficientes actos y echos para hacerlo.
    O sobre cualquiera de esas monarquías petroleras que masacran a su población y donde no hay derechos ni libertades? Claro, eso no interesa, verdad? Son nuestros aliados, nuestros amigos y lo único que son es asesinos.

    David, se te ve el plumero. Deja de decir que eres de izquierdas. No lo eres. Ningún ser de izquierdas apoyaría claramente una invasión, una intervencion, una alianza para tirar missiles… Misiles que liberan.. Bonita falacia

  12. David

    Daviz:
    En cuanto a tus argumentos.. sinceramente, es lo que llevo leyendo estos dias escrito de muchas maneras diferentes y sigue sin convencerme nada. Sigo pensando que teníais la atención focalizada en otro lugar del mundo, así de claro.

    Dices: “David, se te ve el plumero. Deja de decir que eres de izquierdas. No lo eres. Ningún ser de izquierdas apoyaría claramente una invasión, una intervencion, una alianza para tirar missiles..”
    Hasta ahí podíamos llegar. Entonces, ni yo ni toda la gente de izquierdas que apoya esa intervención, somos izquierda, ¿no? Iniciativa per Catalunya-Verds y Esquerra Republicana de Catalunya tampoco son de izquierdas, ¿verdad? El colectivo al que pertenezco (tachado día sí día tambien de “radicales”) tampoco es de izquierdas, no? venga ya… si precisamente algo nos distingue a la derecha de la izquierda es en la crítica, en poder intercambiar opiniones, puntos de vista y posturas.. no desmerecer la opinión de nadie porque no piensa como tu.

    Y un “ser de izquierdas” como dices, dudo mucho que fuera capaz de mirar hacia otro lado.. ¿o es que a la gente de izquierdas le gustó lo que pasó en Srebrenika? ¿No os hubiera gustado que esos soldados holandeses, además de mirar impotentes cómo se llevaban a los refugiados, hubieran podido evitar por los medios que fueran, ese genocidio?
    Yo creo que no hay duda. Como bien dijo Ban Ki Moon “el mundo no se lo podía volver a permitir”.
    Cada uno con su opinión, pero sin trazas fascistas del palo “si no piensas como yo, no eres de izquierdas”, porque eso te acerca más a ellos que a nosotros.

  13. Rozío

    David, ¿te parece poca justificación que haya conflictos más sangrientos y sangrantes que el que se vive actualmente en Libia y que nadie haya respondido? ¿Qué ocurre con Guinea Ecuatorial, país con el que seguimos teniendo vínculos contractuales? ¿Y con la represión de saharauis por parte del gobierno marroquí? ¿Por qué Libia ahora e Israel nunca? ¿Por qué unas intervenciones son legítimas y otras no? (podríamos dejar para ás adelante el debate sobre el matrimonio entre el término legitimidad e intervención, que vendría a ser como lo del desarrollo sostenible).
    La diferencia entre Túnez, Egipto y Libia es que en las dos primeras las revueltas se han inciado desde la clase media, hastiada y quemada con gobiernos cancerígenos que hemos dejado crecer después del fracaso del desarrollismo en la década de los 70 y que han venido de lujo para nuestro modelo productivo.
    ¿Juventud libia? En Libia no ha habido revueltas populares; lo que ha habido es un levantamiento por parte del ejército nacional (¿tendría sentido, por el contrario, que Gadafi comenzara a mandar aviones, si con un simple levantamiento de dedo pudo haber machacado a “los rebeldes”? Sería bastanta, bastante absurdo). En Túnez y Egipto, las clases medias estaban ahogadas, en Libia nunca ha ocurrido eso. Con esto no quiero defender el buen o mal gobierno de Gadafi; simplemente justificar y contextualizar el levantamiento, que ha sido el detonante para impulsar la intervención. Si el origen se ha manipulado, todo lo que viene detrás, resolución e intervención con pretextos humanitarios, está podrido. ¿Por qué se ha levantado es porcentaje de ejército? Eso no me corresponde a mí contestarlo. Pero es curioso, en el caso de que me niegues que ha sido el sector militar y no el civil el que se ha sublevado, que tuviera un desliegue armamentístico tan potente y que justamente muchos de los paises que están a favor de la intervención y que intervienen de facto, sean los mismos que modificaron su contrato de explotación de petróleo libio en 2009 a favor de la la empresa nacional (y mediante el cual ingresó el país africano una pasta gansa, creo que más de 4500 millones de dólares) y a los que Gadafi amenazaba con la nacionalización total del crudito.

  14. David

    Rozío… la verdad es q podría explicar por qué no estoy de acuerdo con lo q dices punto por punto, pero no quiero escribir otra parrafada ni monopolizar los comentarios.
    Ya expliqué anteriormente que sé que es hipócrita, selectiva, doble rasero, dobles intenciones, etc etc. claro que sí!! Pero no lo veo justificación para cruzarnos de brazos OTRA VEZ MÁS. ¿De verdad haga lo q haga cualquier chalado, no haremos nada pq nunca se ha hecho o porque hay sitios donde hay mas sangre? es zafio.

    ES INCIERTO que en Libia no haya revueltas populares!!!! Informate mejor, tira de hemeroteca, lee sobre lo que es el movimiento 17 de febrero, mira las imágenes de las manifestaciones.. y habla con los reporteros de los medios que están allí, a ver qué te cuentan sobre la población…
    El ejército libio es arena de otro costal. Toda la cúpula del gobierno (no solo el ejército) está corrupta, lógico en un régimen dictatorial como ese); pero esa transición a la democracia sí que ya es cosa de ellos, que no tiene nada que ver con parar un genocidio.

    Dices que en Libia las clases medias no estaban ahogadas.. incierto de nuevo. Tienen un PIB cojonudo, sanidad, educación, etc.. pero tu sabes como se calcula el PIB ¿no? En fin… veo que esta vez las posturas de la izquierda están bastante alejadas.

  15. Mª José

    Hola!! aquí os traslado mis dudas sobre Libia, dudas que son las que me hacen estar en contra de esta guerra porque al final es lo de siempre: nos están contando la historia como les interesa. Nos dicen que todo el pueblo está contra Gadafi y no sacan las imágenes de los manifestantes que pacíficamente lo apoyan(las hay en youtube y entre las que mandan las agencias a los medios)Cuentan que se usaron bombas contra ciudadanos desarmados y hubo miles de muertos, ésta fue por cierto la justificación de la acción militar, y yo no he visto ni una imagen de esto en la era de la telefonía movil y de internet. Es más, Ocampo (TPI) va a investigar los crímenes de lesa humanidad de Gadafi y sólo habla de pruebas de disparos en manifestaciones, no dice nada de investigar o de pruebas sobre los miles y miles de muertos que supuestamente han muerto bajo las bombas. Si de tiros contra manifestantes se trata, habría que atacar a todos y cada uno de los países donde ha habido o está habiendo revueltas. ¿A nadie le extraña todo esto? ¿Ningún medio lo pone en cuestión?

  16. Celia

    Jo!, la verdad es que cuando se razona de verdad, a mí al menos, se me vienen abajo ciertas certezas “cerradas”. Es verdad, si se decide intervenir es por otras razones “añadidas”, es decir, económicas,(petróleo) y de geopolítica poque ahí están casos como el de Darfur por no hablar de otros en Africa como el Somalia o la República Democrática del Congo.O el de Guinea Ecuatorial,al que alude Rozio. Todo eso es verdad, pero también que lo de Srebreneka es muy duro de digerir.Los cascos azules holandeses que miraron para otra parte, es uno de los ejemplos mas terribles del horror. Sí, es cierto.¿Qué hacer? De momento, los socios de Amnistía Internacional hemos recibido un comunicado en el que se nos facilita el informe de la investigadora que A.I.ha enviado para estudiar la situación de Libia. Además nos solicita la firma para que,ante la intervención militar de las fuerzas internacionales recordemos a todas las partes en conflicto que respeten las leyes de la guerra que prohíben los ataques a los civiles para evitar que haya más víctimas inocentes. Es decir, “cuadadito con las víctimas colaterales”. O sea, que el peligro de la intervención es un hecho. Y es cierto que hay muchas incógnitas:¿quiénes son “los rebeldes”?.
    Reconozco que en mí, como hija de perdedores de la guerra civil toda la vida ha estado gravitando la respuesta de Europa ante el golpe de estado de Franco. Firmaron todas,un pacto de no intervención. Alemania e Italia, hicieron caso omiso del mismo. Mientras tanto, León Blum,socialista no cedió a las demandas de la izquierda francesa que salió a la calle para pedir”aviones para España”. En cuanto a Churchill,además de su miedo a la izquierda, tuvo como interlocutor al embajador nombrado por Franco( el padre de la actual duquesa de Alba) que era pariente lejano suyo y en un buen inglés, le debió de imbuír el miedo que él como aristócrata y oligarca tenía an te la democratización de España,que es lo que pretendía la república. En fin, perdonad que me extienda, pero es preciso que esto se tenga en cuenta. Bien es verdad, que si los otros países no hubieran intervenido, es decir, las fuerzas fascistas de Mussolini, los nazis de Hitler y “los regulares” (de Marruecos)reclutados por Franco, la guerra civil, hubiera sido más corta y posiblemente la hubiera ganado la República. Así que sí,¿intervención, no intervención? ¡cuántos dilemas!. Pero al cabo,creo que tengo algo claro: “la comunidad internacional” ha decidido intervenir por intereses varios pero, quizás, con ello, facilite la llegada de la democracia. Esto en el mejor de los casos, porque las cosas son mucho más complejas, pero me dá vergüenza el pedazo de rollo que he metido. Disculpad, pero ésto que tenemos mucha gente de mi generación, son los rastros de la guerra civil española.

  17. bgr

    Para David ¿Cúal es tu propuesta? ¿Liarse a tiros con todo país que vulnere los derechos humanos y/o mantenga una situación de guerras internas? Teniendo en cuenta que ningún país en el mundo los cumple, habría que dividir al mundo en grupos,digamos de peor a “menos peor”; Libia estaría en el primer grupo (Gracias a la palabra maldita “Nacionalizar” es aceptado como represor, antes lo invitábamos a comer), junto a China (Bueno, este no, que es muy grande), Rusia (idem) Corea del Norte (Este tampoco que da yuyu), Irán, Jordania, Arabia Saudí, Qatar,Omán,Yemen…(Mejor no, que nos dan petroleo y les damos armas), Sudán, Burundi, Angola, Ruanda, Zimbabue, Congo…(Casi que deja que algunos nos dan petroleo, minerales, piedras bonitas, y… también les damos armas, probamos medicamentos…)…
    En respuesta a esto “¿De verdad haga lo q haga cualquier chalado, no haremos nada pq nunca se ha hecho o porque hay sitios donde hay mas sangre? es zafio.” ¿Qué quiere decir eso? ¿Hay que “salvar” a los Libios, en plan ponga un pobre en su mesa? (Y lo explico: Para hacer algo de vez en cuando, para la foto) ¿O es simplemente un comentario ingenuo? ¿Lo de no hacer nada lo dices porque como es bien sabido las respuestas violentas son la mejor forma de arreglar las cosas, y a tu mente no llega ninguna idea más?
    Solo una cosa más ¿De dónde crees que ha sacado Gadafi y allegados sus posesiones materiales, y cuales son los motivos por los que las han conservado?

  18. Yuss

    Yo no sé mucho de izquierdistas o derechistas, no sé cómo fue o ha sido el Gobierno de Gadafi… pero analicen la situación desde otro punto… No sé que es mejor si la intervención o no… porque si han visto videos o notas sobre libia realmente están sufriendo… una intervención QUE TIENE COMO MOTIVO AYUDAR A LOS LIBANESES DE UN GOB… BLA BLAAA BLAAAA!!!… ayudar???? con intervenciones militares?? están muriendo hombres, mujeres, niños, familias enteras… a quién están salvando??? para mi ésto es asqueroso, da coraje y entristece que no veamos las cosas más allá de lo que nos presentan… todos los países han tenido buenos y malos Gobernantes y así seguirá siendo… no sé que opinen Uds. pero yo estoy cansada de que las potencias intervengan otros países con excusas “justificadas”, porque “es su responsabilidad salvar…” … avaricia pura…

    Ahora lo que me pregunto es: pasó en Irak, está pasando en Libia, ha pasado en otros países y lugares, algunos que ni enterados estamos, ¿cuál seguirá ahora? ¿en cuál país con “algo” que le pueda interesar a otro su Gobernante cometerá un error y ésto será el motivo para su intervención?… sé que ésto es extremo pero así se están viendo las cosas… parece que las Potencias nada más están esperando ver que pueden sacar de otros en cuanto se les presenta la oportunidad…

    Ésto que está pasando es sólo una forma de seguir en el poder de esos países y todos lo sabemos; es bien sabido que la guerra es lo que más deja… sólo justifican su intervención en tierras extranjeras con algo creíble o humanitario ante los ojos de todos…

    uno ve lo que quiere… cada quién decide lo que más le conviene, pero realmente qué es lo justo…

  19. Me ha gustado mucho tu análisis, Olga. Coincido en gran parte de las premisas que propones, sobre todo en la visión de que el funcionamiento de Naciones Unidas debe cambiar de una vez por todas.
    Me declaro un ferviente opositor a la guerra, y en consonancia con la idea de que la resolución de conflictos por el dialogo es posible (o lo será, algún día). No obstante, en esta ocasión, veo necesaria la intervención de la comunidad internacional en este país, no solo para llevar una supuesta “democracia” a este territorio magrebí, sino por la inmensa desproporción de fuerzas entre los dos bloques que se enfrentan y por las intenciones manifiestas del “sátrapa iluminado” de masacrar a la población y exterminar a todos sus opositores.
    Lo que va a pasar después no me atrevo a aventurarlo, pero la reculación del presidente Obama a la hora de liderar la operación deja ver, más o menos, que occidente no tiene intenciones de quedarse para dirigir la transición libia a la democracia.
    Defiendo la intervención proporcionada y el uso temporal de la fuerza contra objetivos militares y armamentísticos que puedan ocasionar una masacre en masa, no solo en Libia, sino en cualquier país que se dedique a reprimir y matar manifestaciones pacíficas, como vemos estos días que también está pasando en Siria. Ojalá hubiera otra manera, pero estos autócratas no entiende otro lenguaje que el de las armas.
    Tenemos que estar con la democracia y permanecer vigilantes para denunciar cualquier exceso, no solo el surgimiento de gobiernos títeres favorables a Occidente, sino también de estados fallidos de signo fundamentalista islámico (como ya pasó en su momento en Irán).

  20. [...] Libia, la legitimidad y el monopolio de la moral minotauro.periodismohumano.com/2011/03/23/libia-la-legiti…  por Chuerga hace 2 segundos [...]

  21. Pampa

    No puedo entender, que alguien me explique, en qué parte de la historia de la humanidad empezaron a hacernos creer que las guerras se hacen para garantizar la paz!
    No voy a hablar de izquierdas o derechas, debate demasiado sesgado a mi gusto.
    Simplemente me pregunto… ¿por qué dejaron bombardear y asesinar a gadaffi durante más de un mes para atacar?¿no será que necesitaban justificar su ya prevista invasión?
    ¿Acaso no hubo motivos para atacar en los 40 años de represión de Gadaffi? ¿Por qué recién ahora entonces? ¿No será que en realidad se trata de poner freno a los procesos libertarios que estaban surgiendo?
    ¿Si lo que quieren es terminar con una dictadura, por qué simultáneamente José Bono y un representante del PP se reúnen con Teodoro Obiang, el dictador más sanguinario de África?
    ¿Cuando en estas mismas páginas se publicó que Gadaffi en agosto último encerró dentro de contenedores a un centenar de inmigrantes y los tiró (SÍ TIRÓ) en el desierto, previo haber expulsado al ACNUR de Libia? ¿Cuántos de quienes ahora se asombran de la brutalidad de Gadaffi alzaron su voz? ¿Acaso no merecían esas personas, negras por supuesto, que el mundo saliera a defenderlos?
    Gadaffi y el Rey Mohamed son quienes le cuidan el culo a la Europa del desarrollo, y si siguen allí es porque esa misma Europa los puso y los mantiene, todo lo demás son argumentaciones que se pierden en la sinrazón de este mundo (des)ordenado.
    Mientras tanto las guerras y conflictos armados se siguen -¡oh casualidad!- manteniendo en el hemisferio sur, apoyemos que haya sangre, pero que no nos salpique…
    Olga, por supuesto, como siempre, mi admiración a tu pluma fina y tu corazón puesto en cada letra.

  22. eneas black

    Remontarse a hace 20 años es hacer arqueología política, y no se puede hipostasiar de esa manera (muy periodistica por cierto) recuerdo muy bien la epoca: Bush senior tuvo la decisión en su mano de aniquilar a Sadam Husein y no lo hizo, creo recordar que pensando más en que serían más los perjuicios que los beneficios para USA (sobre todo pensando en iran y la reciente guerra). Pero claro ahora es muy facil enjuiciar,pero solo el que toma decisiones se equivoca.
    Israel es un país, los palestinos no tienen pais que les represente, es decir, no son sujeto político y por lo tanto hablar de legitimidad y legalidad y de doble rasero es un falso debate. Lo primero que tienen que conseguir los palestinos es constituirse en pais y eso pasa por la reconciliación nacional palestina y Olga Rodriguez ahí esta el primer y principal escollo del asunto. Lo de Libia sería bueno que lo analizaras sin tener en cuenta variables exógenas, quiero decir ¿se puede entender y explicar lo de Libia sin tener que acudir a la onu, o al primer mundo y en definitiva, a seguir hablando de nosotros mismos?, es posible que podamos entender lo que pasa en Libia (y en otros sitios) sin tener que aparecer como los protas??, yo estoy un poco harto de este complejo de superioridad occidental que asalta incluso a gente como tú.

  23. Mateo Verrilli

    Claro que las victorias que son completamente indigenas son las más legitimas y más resistentes a la corrupción por los intereses de los poderes externos. El dilema es que hacer cuando una revolución indigena no puede vencer si mismo. Buscar la intervención internacional siempre significará vender una parte del alma de la revolución, escalar el conflicto y tambien aumentar el sufrimiento de la población y los crimenes de guerra.

    Claro que precisa más revoluciones ‘sin sangre’ (es decir sin conflicto armado) como las que hemos visto recientemente.. en Latino America… en el mundo arabe etc.. Puede ser que es indicativo de que estamos entrando en una nueva etapa de nuestra evolución en donde los movimientos populares podrán lograr sus objectivos sin ‘soluciones’ militares. Ojalá que sea así.

    Sin embargo el pueblo de Libia merece vivir libre sin las amenazas y represión de Gadaffi, pero que van a lograr con misiles Tomahawk de los EEUU? Más muerte, y una victoria que viene ya vendida a los intereses extranjeros. Hemos visto en Irak, Afganistan, y otros paises que esa situación se pierde en corrupción y crueldad, y el resultado es un fracaso completo para el pueblo.

    Me interesa la comparación que hizo Celia acá con la guerra civil española. Es cierto que la derrota de la republica fue un desastre para la izquierda y el movimiento obrero mundial en total… tal vez la tragedia más grande que hemos experimentado. Ahí murió el sueño anarquista, la verdadera revolución, el impulso del movimiento global del obrero, y la esperanza que iba creciendo para un mundo más justo.. un mundo con igualdad para todos, sin patrones y sin clases. Hasta hoy no hemos recuperado aquel sueño… Al contrario, con la victoria de Franco ganaron todas las fuerzas del malo en este mundo… El fascismo, la oligarquía, las corporaciones, el capitalismo, y tambien la dictadura y represión de Stalin. El verdadero socialismo y el anarquismo fueron victimas de todas esas entidades mafiosas de los elites…. y hoy dia vivimos con el resultado.. un mundo de pocos ricos y muchos pobres gobernado por corporaciónes internationales.. una nueva forma de esclavitud que es lo mismo que la vieja, solo con rastro ‘moderno’.

    Si hablamos de la ‘guerra civil española’, es posible que la republica la hubiera ganado con el apoyo de los Franceses, Ingleses, etc.. pero en el proceso siempre hubiera sido necesario abandonar los ideales y el corazon del pueblo y someterse a los deseos de los poderes externos. Si hablamos de la ‘revolución española’, se puede decir que ella fue vendida de esa misma manera cuando algunos de la izquierda se someteiron a los disegnos de Stalin en aceptar su apoyo en la guerra, creando una dependencia que permitía la manipulacíón de la situación segun los intereses de Stalin, y no del mero pueblo de España Republicana. Así que Stalin logró dividir la izquierda española y extinguir a todos que no eran serviles de su regimen, por ejemplo los anarquistas, el POUM, etc. Stalin no quiso una verdadera revolución en España con la anarquía a su base porque eso hubiera amenacido su poder y desmentido su definición torcida del socialismo (que era más parecida al fascismo)… Se puede decir que esa división de la izquierda española orquestada por Stalin perdió la guerra y la revolución tambien.

    Podemos comparar ese escenario historico con los casos de Egipto y Libia ahorita. En Egipto, como explicó nuestra compañera Olga en un articulo anterior, tenemos una revolución indigena.. un movimiento popular que nasció hace años con huelgas y manifestaciónes por parte de los grupos obreros como Kefaya..y que logró aliarse con un sector enorme de la población general en una revolución pacifica y exitosa. El futuro de la revolución no está garantizado, pero por lo menos hay chance de que el pueblo mantenga su poder.. y por una asamblea constituyente y otros medios democraticos tendrán un país que sea de ellos. En Libia el movimiento popular se ha convertido en un conflicto armado en el cual han entrado los poderes internacionales, y ahora no es tan dificil imaginar que el futuro del país se decidirán en Washington, Londres, y Paris .. no en Benghazi, Tripoli, o Misurata. Mientras la desesperación hizo que invitaron a NATO para evitar una derrota, es posible que así todo acabará con más sufrimiento y la explotación del pueblo y los recursos del país por los paises más poderosos y las transnacionales. Otro Catch-22… Es preferible no correr el riesgo en estos casos… cuando sea posible… ojalá que gané el pueblo de Libia al fin.

    Para evitar este tipo de intervención internacional por explotación y crear un sistema que este realmente basada en los principios de la doctrina de R2P, me gusta lo que Olga ha escrito:

    “Bastaría con que todos se integraran en la Corte Penal Internacional, ampliaran el Consejo de Seguridad y desarrollaran mecanismos que les obligaran a un nuevo orden internacional sin más invasiones ilegales, ocupaciones, explotaciones o injerencias, y sin más apoyos a dictadores como Gadaffi, al que vendíamos armas, con el que manteníamos negocios y con el que acabábamos de renovar acuerdos en materia de migración (véase el firmado el pasado octubre entre la UE y Libia, para que éste mantuviera la externalización de nuestras fronteras)”

    Gracias Olga por esto.. Abrazo.

  24. Dices: “Para ello tendrían que detener la venta de armas a países que violan los derechos humanos”. ¿Y la venta de armas a países que no violan los derechos humanos? ¿para qué sirve un arma si no es para violar un derecho humano con el fin de que otro no viole el mismo derecho humano, p.ej. derecho a la vida?
    No entiendo cómo os parece bien defender unos valores vendiendo armas a los rebeldes para que terminen, bien es verdad con un tirano que masacra a su pueblo, pero mediante el mismo método, usando todo tipo de armas preciosas y sofisticadas “precious weapons”, oh, qué bonitos fusiles kalasnikovs A-47, qué misiles Tomaschewks, qué hermosas matanzas, somos nosotros, los defensores de los tiranos y de la democracia los primeros que defendemos el mismo método que estos tiranos, la fuerza, el miedo y la destrucción. Pero, claro, siempre está el argumento del mal menor, ¿no?

Deja un comentario

En periodismohumano queremos que los comentarios enriquezcan el debate o la noticia. Por eso hay unas normas de decoro a la hora de comentar. Comenta sobre contenido que acabas de leer y evita el abuso de mayúsculas. Si tu texto tiene varios enlaces, puede que tarde un rato en aparecer. Los comentarios son libres y abiertos pero eliminaremos toda referencia que consideremos insultante o irrespetuosa